viernes, 18 de marzo de 2011

Argumento axiológico del porque el hombre tiene derechos

  Dentro de los estudios de la antropología social uno de los mayores intereses que existe es la comprensión de los paralelismos culturales "... entre los que pueden atarse el tabú del incesto, la creencia en la vida después de la muerte, la idea del alma humana, y la decoración corporal" (Rossi y Edward O'ttiggins 1981:190).

  Comprender estos fenómenos como el incesto nos dan una idea de lo que Kant quería expresar dentro de su idea axiológica dentro del derecho; no podemos negar la existencia de condicionamientos morales que se derivan de la propia razón del ser humano, sin embago, de este mismo modo no podemos dejar de observar ciertas varianzas a esta misma condición.

  ¿Alguna vez te has preguntado por qué los adultos le dicen a los niños que es malo mentir cuando ellos lo hacen? Conforme pasa el tiempo la cotidianeidad va delimitando las cosas que son "aceptadas" o "toleradas" en función de la moral que estipula la sociedad.

  Para comprender mejor esto hablemos del porque se nos dice "mentiras piadosas" y mentiras. La diferencia básica se encuentra en la funcionalidad de está donde la primera ejerce la funcionalidad de regulador ante posibles conflictos (no le dices a tu mejor amiga que su novio la engaña para evitar un conflicto, esto claro dependiendo del tipo de amistad que han decidido construir para ambas o no le explicas por completo a un niño como nacen los bebes por riesgo a que no comprenda por completo el proceso de la gestasión).

  Si esto lo llevamos al ambito de la sociedad debemos entender que los fenómenos sociales, políticos, jurídicos, entre otros a partir de su funcionalidad estipulan lo que es la moral y lo que no es moral. Por tanto las condiciones que legitiman una ley se regulan a partir de la norma (lo que se acostumbra a hacer en un determinado caso o fenómeno por que es lo "normal").

  De este modo cada individuo conformará su comportamiento a partir de este vinculo con lo que es "normal" y lo que es "anormal", y construirá de este modo la sociedad en la que desea participar.

  Para mostrar un ejemplo de esto hemos elegido el artículo de Hubanic Zatlan de nombre " Moralidad alimentaria. Zatlan, Hubanic, (2010) "Moralidad Alimentaria", Valor Universitario, julio-agosto, año 2, no. 11, p. 47-49.

Por: Marisol Romero Reyes
       Ilse Ibeth Díaz Ramírez
       Javier Rodríguez Medina



1 comentario:

  1. Debatible es el hecho de lo aceptado socialmente y lo inaceptable individualmente. Su planteamiento parece decir que, si todos lo hacen, termina por estar bien; pero su ejemplo parece decir lo contrario: lo que yo decido hacer incluso puede oponerse a lo que todos aceptan, pero no importan porque yo creo proceder adecuadamente. Digno de debate ¿no?

    ResponderEliminar